篇一：派驻纪检组存在的问题及对策
思政探讨政治纪检组履行监督职责中存在的问题和对策探讨白海雁(阳煤集团寿阳煤炭管理有限责任公司纪检组组长)纪检组是监督、检查驻在部门及所属系统贯彻执行党的路线、方针、政策和决议情况，对驻在部门党组及其成员和其他领导干部实行监督，协助驻在部门党组抓好党风廉正建设、纠正部门和行业不正之风，督促、协调驻在部门研究制定系统、本行业预防和治理腐败的措施的重要机构。本文旨在结合个人近年来从事纪检组工作的实践经验，就纪检组履行监督职责中存在的问题和对策进行一个初步的探讨和研究。存在监督不力和不监督失职，真监督又无能为力的状况二、认真履行纪检组职责、实现党内有效监督的对策及措施（一）增强监督意识，形成监督的良好环境党内监督意识的强化，重点在于抓好教育和营造环境两个关键环节。要切实加大教育干部的力度，广泛开展理想信念、党的先进性、权力观等教育，克服被监督者的特权思想，增强领导干部乐于接受监督的意识，引导领导干部主动接受来自各方面的监督。加强对党的监督理论及《党内监督条例（试行）》等党内法规的宣传，充分利用广播、电视、报刊、网络等宣传媒体，开展全方位、深层次、多形式的宣传、培训、教育，增强党员行使监督权利的使命感和荣誉感，提高监督的积极性和主动性，增强领导干部自觉接受监督的意识。一、纪检组履行监督职责中存在的主要问题及原因（一）监督制约不力一是领导干部自我监督缺位。一些党员领导干部认为自己觉悟高，水平高，能力强，有自控能力，不会犯错误，不需要监督。二是上级监督虚化。一些部门具有相对的独立性，受时空限制，上级监督不能经常性地进行，对党员干部行使权力的情况不能及时掌握，难以监督。三是同级监督弱化。存在同级之间怕相互监督伤了和气，影响工作开展，不想监督和同级之间情况互不掌握、信息不对称等原因导致的不能监督。四是下级监督软化。上级往往掌握着相当大的用人权、财权、事权和话语权，下级怕监督会影响自己的政治前途和其他利益，因而心存顾虑，不愿、不敢监督，特别对“一把手”的监督上表现尤为突出。五是监督的具体措施不力。在履行监督职责中，纪检组具体参与哪些工作、重点监督那些环节，监督标准、以什么形式、方法来监督等等都缺乏具有针对性和可操作性的标准、措施，导致实际工作中纪检组不好开展监督，监督不力。（二）进一步强化、细化纪检组的监督职能必须认真处理好以下三个关系：一要处理好领导与被领导、监督与被监督的关系。日常工作中，纪检组要经常向党组请示汇报工作，积极争取党组对纪检工作的重视和支持。同时，纪检组又要真正履行好监督同级党组织的重要职责。二要处理好敢于监督和善于监督的关系。纪检组要勇于履行自己的监督职能，严格按照党规党纪办事，对领导干部严重违纪问题要敢于反映，属于自己职权范围内的问题要敢于处理。同时，也要讲究监督的方式和方法，使监督工作少走弯路。三要处理好监督与服务的关系。纪检组的监督，根本目的是为了维护党规党纪，纯洁党的队伍，提高党的整体素质，巩固党的执政地位，为改革、发展、稳定的大局服务。（二）纪检组的监督权力得不到落实知情是实施有效监督的前提，而参加会议是知情的主要途径之一，但有的部门为规避监督采取用其他形式的会议代替党组会，讨论决定重大人、财、物等问题；或者临时通知召开会议，让参会人员措手不及，不能充分准备，发表意见；更有甚者不召开会议、以个别几个领导或主要领导的意见代替班子的意见，导致纪检组基本的知情权和参与权得不到落实，无法对权力行使的过程进行监督导致纪检组监督缺位。（三）寓监督于权力运行之中一是加强对各级领导班子的权力监督。要通过健全、完善巡视制度、述职述廉和党风廉政责任制考核检查的水平，切实监督各级领导班子在贯彻党的路线方针政策、执行民主集中制、选人用人、重大投资项目、廉洁自律等方面的情况。二是强化对领导干部权力的动态监督。领导班子内部要建立明确的责任分工，对班子成员个人的权力范围要做出明确的界定。通过健全集体领导分工负责，避免“一把手”揽权、专权和越权。同时，要通过对其理想、信念、宗旨的教育，提高其思想境界，增强立党为公、执政为民的意识，增强依法掌权、廉洁从政的观念，增强自觉接受监督、严格自律的自觉性。三是强化对权力运行监督约束机制的建设。有效的监督必须依托制度的强制力。要认真分析本区域、本单位党内监督的薄弱环节，要按照《党内监督条例》的规定，制定若干操作性强的实施细则和配套制度。有了健全的制度，还需要认真监督执行，这就要求我们还要建立起使各项制度能够发挥效力，不被人为因素所破坏的保障制度。（三）制度不健全，落实不到位一是在制度内容安排上，重外部监督，轻内部监督，对权力的内在有效制衡，合理分配上缺乏具体规定。二是在制度整体设计上，有的制度规定得比较原则，过于简单，制度之间缺乏连贯性、系统性；有的只规定不准，出了问题后怎么办，没有相应的配套制度和实施办法。三是制度落实不到位、效果不好。好的制度仍然要能落实到位才能发挥制度的作用。但目前仍不同程度存在着把印发规定、开会布置等同于落实的现象，制度落实有的还停留于喊在嘴上、写在纸上、贴在墙上，搞搞形式，走走过场，而未在抓落实、求实效上下功夫。（四）监督体制不顺一是纪委体制不顺。在现行的双重领导体制下，派驻纪检组实际上主要对部门党组负责，形同部门的一个内设机构，在人事任免、办公经费、福利待遇等一系列问题上，对所派驻部门还有较强的依赖性，很难大胆地进行铁面无私的监督。二是纪检组缺乏相对的独立性。监督主体在地位和职能上缺乏应有的独立性、权威性，（三）突出监督重点，强化监督的综合效果一是突出重点对象。作为各级党政组织的主要负责人拥有比其他领导成员更多、更大的权力，对这些“一把手”的监督，也是对权力的核心部分的监督。为此，一方面，要通过合理的分权，强化内部制约，“变权”为“民主决策”；另一方面，要强化外部监督，通过建立评议评估机制和有效落实廉政报告、廉政谈话、述职述廉、经济-27-
改革与开放与监督。三要削权。２０１２年１月刊体讨论决定，不准个人或少数人专断。严格决策约束纪律，建立决策失误追究制和决策失误辞职制，对由于错误决策导致不良后果，决策者必须承担相应的责任；对由于领导干部因个人决策失误或工作过错，造成重大经济损失或恶劣影响的，领导干部应当引咎辞职。三是坚持重要情况通报和报告制度。凡属公司内重大决策、重大问题和重要干部任免，都要以通报、公示等形式向党员干部公开，方便党员群众的监督。领导干部应向党组织如实报告个人的住房调整、配偶和子女的工作安排、职务变动、个人财产和收入、个人从事经营活动情况等重大事项，自觉接受党组织监督。四是完善述职述廉制度。每年根据上级、同级纪委廉洁自律的要求，结合群众反映的疑点问题、关心的焦点问题，确定具体的述职述廉内容。进一步丰富述职述廉形式，各单位各部门可以根据实际情况，扩大参与测评的人员范围，以请群众或有关方面的代表对领导干部现场提问、质询的方法，要求领导干部现场解答、对话和说明，让干部说个清楚，让群众听个明白。五是完善党务公开制度。根据近期各级党组织提出的“全面推进党务公开，增强党组织工作透明度”的要求，坚持积极稳妥和务求实效的原则，进一步加大党务公开工作的力度，逐步实现党务公开工作的规范化。凡是群众关心的党内热点问题，凡是容易出现以权谋私、滋生腐败、引发不公现象的事项，只要不涉及党内秘密，都最大限度地向党员和群众公开，增强党务公开工作的透明度，进一步推进党内民主的发展。责任审计、廉政巡视等制度，形成对领导干部用权行为的有效批评二是突出重点部位。在监督部位上，要紧紧抓住易于滋生腐败的重点环节和部位，突出强化对掌握人权、财权、物权的管理部门的监督，适当削减这些部门的权力，实行公开透明，管办分离的运作模式。三是突出重点领域。对于工程建设、煤焦领域、煤矿兼并重组、供应采购等重点领域，应当积极探索，寻求规律，加强督查，完善制度，防止因垄断引发权力滥用问题。四是突出重点事项。紧紧围绕各级党委关心、群众关注、容易出现问题的重点事项，设立专门监督机构，抓住关键环节，明确监督内容，逐步形成“全面参与、提前介入、重点监督、事后评价”的工作方法，确保对重点事项的监督有效。（四）健全监督制度，构建监督的长效机制一是完善党政领导干部选拔任用制度。在推荐提名上，推行党政干部选拔任用初始提名和推荐责任制，对领导干部在用人方面失察失误的，要进行责任追究。在推荐阶段，还要扩大群众的参与程度，广泛听取群众意见，注重群众的公认度；在考察名额上，根据领导班子换届、公开选拔和竞争上岗、个别提拔任用等不同情况，经民主推荐，适当扩大差额考察比例；在考察程序上，完善党政领导干部考察预告制，改“暗箱操作”为公示于众，将拟提拔任用的干部在任前公示，如有不良反映，经查实后不予任用。二是健全集体议事制度。严格坚持集体领导制度，凡属重大决策、重要干部任免、重要项目安排和大额资金使用，必须经过集（上接第26页）国惩治贪污条例》里对贪污腐化、行贿受贿等罪行，根据不同情况，分别规定了明确的处理办法，对反腐倡廉斗争起到了十分重要的作用。当前，我国改革开放和社会主义现代化建设任务繁重，并且处在复杂的国际环境之中，反腐败斗争的任务就尤其显得复杂和艰巨。这就提醒我们在新的历史时期仍然要把反腐倡廉的工作长期地坚持不懈地进行下去，因为只有坚决惩治腐败，把党风和社会风气搞好，才能为改革开放和社会主义现代化建设创造良好的政治环境和社会环境。起全党的警惕和全社会的重视。邓小平在反腐败的问题上也曾经多次强调，在新形势下，要加大反腐败打击力度，集中力量抓好一批大案要案。在邓小平看来，“越是高级干部子弟，越是高级干部，越是名人，他们的违法事件越要抓紧查处，因为这些人影响大，犯罪危害大，抓住典型，处理了，效果也大，表明我们下决心克服一切阻力抓法制建设和精神文建设。”[5]（四）坚持党的领导，依靠群众，自上而下与自下而上相结合为了加强对“三反”运动的领导，中央和地方各级人民政府都成立了节约检查委员会，具体负责“三反”运动的领导、督促和检查工作。在党的领导和毛泽东的坚强领导之下，放手发动群众，开展自下而上的群众揭举。在“三反”运动的高潮中，人民群众的巨大作用从各个方面显示出来。我们应该建立健全中国共产党党内监督、人大监督、政府内部监督、政协民主监督、司法监督、公民监督和舆论监督组成的具有中国特色的监督体系。各监督主体既相对独立，又密切配合，形成了整体合力。（二）反腐倡廉必须从领导机关和领导干部抓起在“三反”运动中，毛泽东曾经提出对运动期间做得好、不好、很差的领导干部分别予以表扬、批评、撤职查办等方式区别对待之。他不仅号召全党这样做，而且从自身做起。身为领袖，虽然身居高位，但仍然严以律己、励精图治，为全党反腐倡廉做出了表率，深得全国人民的信任和爱戴。伴随着我国的改革开放，一些腐朽的资产阶级思想腐蚀到一些意志薄弱的党员干部。在这样关键的历史时刻，我们的领导干部，尤其是高级领导干部，只有以老一辈革命家为榜样，作到“把我们党的艰苦朴素，密切联系群众的传统作风很好地恢复起来，坚持下去”[4]，在日常的工作、学习和生活中真正成为自己的下级和基层效仿的楷模时，他才能取信于民，才能拥有领导反腐倡廉的号召力和战斗力。参考文献：[1]毛泽东文集(第六卷)[M].北京人民出版社，1999.[2]薄一波.若干重大决策与事件的回顾(修订本)上卷[M].北京人民出版社，1997.[3]建国以来毛泽东文稿[M].北京中央文献出版社，1989.[4]邓小平文选(第二卷)[M].北京人民出版社，1994.[5]邓小平文选(第三卷)[M].北京人民出版社，1993.作者简介：冯莎莎（1989年-），女，安徽亳州人，上海交通大学马克思主义学院硕士研究生，研究方向为思想政治教育。（三）惩治腐败要敢于碰硬，要敢于查处大案要案在“三反”运动中，毛泽东曾经提出对运动期间做得好、不好、很差的领导干部分别予以表扬、批评、撤职查办等方式区别对待之。他不仅号召全党这样做，而且从自身做起。“三反”运动一开始，毛泽东就明确指出，在斗争中抓住典型重大案件，加以处理，以引-28-
篇二：派驻纪检组存在的问题及对策
派驻监督存在问题对策
为了进一步加强纪检监察工作，保障纪检监察全覆盖，提高纪检监察工作效率，有必要在国家监察体制改革中统筹考虑调整派驻监督，改革完善派驻监察，构建协调统一高效的纪检监察系统。
一、派驻监督的由来和发展
派驻监督是党内监督的重要形式。派驻监督的党内法规依据来源于《党章》第四十三条：“……党的中央纪律检查委员会根据工作需要，可以向中央一级党和国家机关派驻党的纪律检查组和纪律检查员。……”
我们党从上世纪五六十年代就开始了派驻监督的探索，“文化大革命”期间，纪检机关陷于瘫痪，派驻机构也不复存在，党的十二大后，派驻机构得到了恢复和发展。19*年*月中纪委监察部下发《关于中央直属机关和中央国家机关纪检监察机构设置的意见》，明确了派驻机构“双重领导，一个为主”的管理模式。20*年*月中纪委、中组部、中编办、监察部联合下发了《关于加强中央纪委监察部派驻纪检监察机构管理的意见》，进一步明确了“双重领导，一个为主”的管理模式。然而在实践中，这种管理模式变成了以驻在部门党组领导为主的局面，造成了派驻机构监督乏力，派驻纪检组长进入驻在部门党委（组）班子，在班子里只是一票，根本没能有效地发挥监督作用。而且，党委工作部门一直没有实现监督全覆盖，一些行使公务管理的事业单位也未能落实派驻监督。
按照现在对派驻监督的解读，派驻监督具有“派”的权威和“驻”的优势。“派”的权威是派驻监督发挥作用的组织优势。派驻机构由纪委领导，对纪委负责并请示报告工作。这一组织优势使派驻机构监督具有相应的独立性和权威性，有利于解决对领导干部特别是一把手监督难的问题。“驻”的优势体现在可以就近监督、深入监督等方面。
派驻机构长期在驻在部门工作，有熟悉驻在部门或单位人员、工作情况等便利条件，有利于解决监督太远的难题，增强监督的针对性，在党内监督中发挥不可替代的作用。但是，在派驻监督实践中，由于受到派驻纪检监察干部身份、工作职责职权等客观条件的制约，“派”的权威和“驻”的优势都没能很好地发挥作用。
二、当前派驻监督存在的突出问题
（一）派驻监督未能发挥有效作用。
一些派驻纪检监察组在驻在单位直接或过多参与、负责业务及其他工作，“派”的权威和“驻”的优势都没有体现在监督上，原本有利于发挥监督职能，从而驻在部门可以熟悉单位实际情况的设想，却成为派驻机构碍于情面、影响监督的制约因素。
（二）在驻在部门未能发挥监督的独立性。
派驻纪检组在驻在部门有可能具有各项工作的参与权、知情权，但不能很好地发挥监督权的独立性。首先，表现在派驻监督没有立案权，发现问题线索需要向驻在部门党组（委）请示和协调立案，缺乏办案的独立性。其次，派驻纪检监察组一般是等待信访举报，没有系统的监督审核手段，监督作用不明显，监督效果不突出。第三，没有很好地解决“一把手”监督难和派驻纪检组被动监督的突出问题，派驻纪检组长兼任驻在单位的党委（组）成员，在参与单位党委（组）
决策时不能长期提出否认意见，忽视了监督的主业主责，一些应向上级纪委报告的事项没有及时主动请示报告。
（三）未能理顺与驻在部门的工作关系。
一些派驻机构承担了大量驻在部门党风廉政建设日常工作，一些派驻干部在“受谁领导、对谁负责”的问题上产生纠结，没有理清派驻纪检组与驻在部门之间的工作关系，不能清晰地把握派驻纪检组与驻在部门之间是“监督”与“被监督”的关系，派驻纪检组实际上只对派出机构负责，对驻在部门重点应该是监督，而不是参与。
（四）单独派驻监督容易形成部门保护。
比如公检法司部门，从公开通报来看，违纪违规案件并不多，但社会群众对这些部门的一些执法行为意见长期居高不下，这里面是否存在违规违纪的问题有待查证，这些部门的派驻监督工作明显存在缺位的可能。
（五）派驻部门监督的体量不均衡。
比如，笔者所在派驻监督单位是统计部门，长期没有举报信件和转办案件，派驻监督人员工作轻松，监督事项较少和无案可查，纯属浪费资源及人力物力。而在监督体量较大的部门，比如国资委，监督延伸到市属企业，党员干部队伍庞大，三五人的派驻监督队伍根本忙不过来。
（六）派驻监督设置缺乏统一标准。
目前，各地派驻监督的设置标准不统一，有单独派驻，有综合派驻。综合派驻在分组上也不尽相同，类型较多。在地区与地区的派驻监督交流和协同办案上
存在较多麻烦，许多时候需要做大量的解释和协调工作，影响了派驻监督工作的有效开展。
（七）派驻监督干部身份和待遇存在矛盾。
目前，派驻监督干部编制、人事关系和组织关系等都在驻在部门，派驻监督干部缺乏监督的勇气和定力。这样的安排，当初是为了让派驻监督干部能沉下心来，和驻在部门融合，携手共同抓好监督工作。但从实践来看，成效较差，监督效果不突出，监督干部在行使监督权时反而更加受限。究其原因，是因为派驻监督干部的待遇、利益和驻在部门趋向一致，这样就客观制约了派驻监督发挥作用，出现了不敢监督、不愿监督的状况。即将开展的国家监察体制改革，从试点省市公开报道来看，和派驻监督干部无关。今后，转隶干部与派驻监督干部的待遇差异，又将造成新的矛盾。
三、推动派驻监督发挥作用的改革途径
（一）规范派驻监督职责职权。
当前派驻监督主要是监督驻在单位的党员干部和单位三重一大事项等，监督职责职权界定不清晰，一些职责范围不具体，职权行使得不到保障。进一步规范派驻监督职责职权是当务之急，只有职责职权明确具体，在实际工作中才能保证监督到位，监督有效。要界定清晰派驻监督机构和驻在部门党委（组）的关系，不应该是“领导”与“被领导”的关系，而应该是“被监督”和“监督”的关系。派驻纪检组长不进入驻在部门党委（组），作为监督员参加部门党委（组）会议，并具有独立意见权。驻在部门党委（组）对派驻监督机构工作无权干涉和安排，派驻机构办理案件可以在初步核实后再报驻在部门党委（组）进行研究处理。
篇三：派驻纪检组存在的问题及对策
纪检监察派驻机构履职中存在的问题与对策
摘要：本文重点分析了纪委监察驻派工作在履职中的意义、问题以及应对措施，希望能够对读者提供一些借鉴和参考。
关键词：纪委监察；履职；意义；问题；对策
1.前言
十八届中央纪委五次全会要求：纪检监察机关要巩固深化“三转”成果，重点研究探索县及县以下纪检机构职能定位、工作方式和作风转变问题。
2.基层纪检监察提升履职能力的意义
基层纪检监察是反腐斗争大格局中的重要组成部分。党章明确规定党的纪律检查体制是由党的中央纪律检查委员会、党的地方纪律检查委员会和基层纪律检查委员会构成，共同担负着维护党的章程和其他党内法规，检查党的路线方针政策和决议的执行情况，协助党的委员会加强党风廉政建设和组织协调反腐败工作，由此可见，基层纪律检查委员会是党风廉政建设和反腐败斗争中不可或缺的重要组成部分。从社会架构来看，党的基层组织所在单位是构成社会的最基本的组织单元，基层纪检监察无论是从组织的规模数量，还是从涉及的党员干部的数量，都不容小视。
3.纪检监察派驻机构履职中存在的主要问题
3.1缺乏独立性
纪检监察派驻机构与驻在部门之间的联系千丝万缕，不能彻底隔断,驻在部门对派驻机构的影响，仍不能完全消除。派驻机构的办公场所位于驻在部门，与监督对象即便没有私交至少也是相熟，用水、用电、办公设备、设施乃至公务用车等工作保障，均由驻在部门提供。派驻机构干部编制关系未纳入纪委统一管理，工资、人事关系很大程度上受驻在部门制约，驻在部门领导对派驻机构干部的评价，可能影响到其评先评优或者提拔任用，如果驻在部门领导与派驻机构干部之间关系不和或者恶化，后者的监督工作便很难开展；派驻纪检组长为驻在部门的党委（组）成员，隶属于党委（组）领导，同时又受派出的纪检监察机关领导，双重身份使自己处于“夹心”境地。简言之，目前实践中的派驻机构不具有摆脱驻在部门干涉的独立性，反而要受其较深程度的制约。
3.2缺乏权威性
独立性的缺失，意味着纪检监察派驻机构不可能具有超越驻在部门的权威。其对驻在部门的监督就会呈现虚化、弱化的状态，主要表现为不想监督、不敢监督、监督不到位、不够力。不想监督，是怕得罪人，怕损害人际关系，怕影响自己升迁。不敢监督，是怕“以下犯上”、“以小欺大”，毕竟在职级上，驻在部门领导班子成员与派驻纪检组长同级或者是高一级。不想监督、不敢监督的后果是，纪检监察工作没有实效，似“蜻蜓点水”，又似“隔靴搔痒”，监督作用得不到发挥，监督权威难以树立。权威越是受损，工作就越难开展；工作越难开展，就越没有权威。
3.3缺乏专业性
“任何权力都存在被滥用的风险，都有监督的必要。但不分重点的泛化监督往往会浮于表面。”一方面，派驻机构特别是综合派驻组的工作量大、面广、事杂，监督内容涉及人事、财务、工程项目建设、作风建设等工作的方方面面，且综合派驻组负责的各部门职能不同，要深入有效的监督需对部门的工作业务有较为深入全面的了解，如果涉及专业技术就有更高的要求。对就三四个工作人员的派驻
机构来说，很难达到全面、高效监督要求。另一方面，乡镇街道或单派驻纪检组需要服从党委的工作分工。党委（组）安排的工作任务，很可能与党风廉政建设和反腐败斗争没有直接关系，却需要纪（工）委书记或纪检组长带领派驻机构干部去完成，特别在乡镇街道中的征地拆迁、矛盾调解等常规工作和“五水共治”、“四边三化”、“三改一拆”等阶段性重点工作中基本上“全员上阵”，作为班子成员的纪（工）委书记当然不能例外，“耕了别人的地，荒了自己的田”的现象还不同程度存在。更有甚者，派驻机构变成了驻在部门与纪检监察机关之间“沟通的桥梁”。当纪检监察机关监督检查发现驻在部门存在问题时，派驻纪检组长便会主动或被动地出面，充当驻在部门的“代言人”，“监督者”变成了“同盟者”，“独立主体”成为“利益共同体”。
4.提升纪检监察派驻机构监督能力的建议
4.1抓好主业，加强防控，发挥“驻”的优势
（1）有的放矢，准确定位，理清基本工作思路。派驻机构应对照职责要求，在工作中遵守纪律、提高效率、廉洁公正，打造高效廉洁的干部队伍。围绕这个目的，派驻机构的基本工作思路应该是“全面参与重大活动，重点监督敏感事项，注意警示关键时期，调查违纪违法行为，协助党委（组）抓好党风廉政建设和反腐败工作”，并围绕落实这一思路来寻找工作的切入点，更好地促进反腐倡廉工作开展。派驻机构的核心职能是党内监督，有效履行这一职责的前提是对派驻单位情况的知悉，就是要发挥常“驻”单位的优势。因此，派驻纪检组的工作机制首先必须围绕这一关键来构思、具体化。比如，畅通信访渠道，应采取多种举报方式，保证信访渠道的畅通，诸如公布举报电话、电子邮件、定期接待群众来访等。举报的前提是做好公开，督促驻在和综合监督部门做好党务公开、政务公开和财务公开等，让单位日常管理置于全民监督之下。
（2）建章立制，堵塞漏洞，营造不能腐的氛围。一是构建内部控制规范。协助派驻单位，重新梳理、科学划分组织结构和职能，合理匹配内部机构的权力与责任，健全相互牵制的职能和岗位机制。重点围绕防控法律、政策制定岗位利益冲突等各类风险，积极构建派驻内部控制规范，把反腐倡廉要求嵌入其中，切实将权力关进制度的笼子里。积极引导干部职工将内控意识贯穿于日常工作中，形成全员参与、上下联动、共防风险的良好局面。二是建立警示约谈制。推行党风廉政建设警示约谈制度，要根据发现的问题及时约谈相关负责人，并要求其就约谈事项落实整改，再根据整改情况实施处理措施。三是实施行政问责制。针对给派驻单位造成不良后果的行为，坚决依照有关规定追究责任人的相关责任。
4.2加强力量，严格审查，用好“派”的权威
（1）强化保障，配齐力量，全力配合纪律审查。目前，不少派驻纪检组由于人员和办案经费不足，在一定程度上影响查办案件的质量和效率，为保证纪检组能够进行有效的案件审查，应做到以下三点。一是厘清职责，配齐人员。纪检组专职从事监督责任，人员由纪检组提名，从派驻和综合监督部门遴选优秀人员，提请市纪委任命，充实纪检组的力量。二是保障经费，稳固后方。纪检组经费应优先支出，确保办案经费无忧。三是加强学习，提升能力。按照“忠诚、干净、担当、活力”的纪检监察铁军要求，深入开展纪检干部能力建设，着力提升队伍的凝聚力和战斗力。
（2）铁面无私，严格审查，加大案件审查力度。纪检监察部门开展反腐败工作，做好查办案件必须过好以下“三关”。一是过好“慵懒关”，主动办案。发现不了和查找不到问题也是失职。这就要求派驻机构要主动出击，在日常监督中多深
入一线基层，掌握第一手资料，积极发现问题线索，不断拓展发现问题渠道。二是过好“人情关”，无私办案。发现了或查找到了问题而匿情不报、不执纪问责也是渎职。坚持以零容忍的态度惩治腐败，对于已经暴露的问题，必须直面正视，严肃对待。要切实增强党性原则，打消思想顾虑，克服畏难情绪，不怕得罪人，不当“老好人”。对违纪行为从严追责问责，做到违纪必究，执纪必严，不断激发党员干部干事创业热情，打造“为官清廉，办事高效”的新形象。三是过好“法纪关”，依法办案。坚持依纪依规依法办理案件，准确恰当定性量纪，做到“有纪必依、执纪必严”，确保问题处理经得起历史和实践的检验。
5.结束语
总之，纪检监察机构改革是一项复杂的系统工程，不可能一蹴而就，派驻机构作为纪委探头和前哨，要在工作中不断总结和创新，通过不断学习提升履职能力，扎实履行好“监督、执纪、问责”的神圣使命。
参考文献
[1]徐喜林.论纪检监察派驻机构统管体制机制的建立与创新[J].中州学刊，2016（6）：15-24.[2]王敏.纪检监察系统派驻机构改革研究——以济南市历城区实践为例[D].济南：山东大学，2016：20-22.
篇四：派驻纪检组存在的问题及对策
派驻法院纪检监察组与法院在协调“两个责任”方面存在的问题，建议和对策
主体责任和监督责任是党风廉政建设责任制体系中不可缺少的两方面，既相互区别，又相互作用。主体责任是基础、前提，监督责任是保障。党组对纪检监察工作的重视和支持程度，直接影响主体责任和监督责任的关系，直接决定着派驻法院纪检监察组履行监督职能的力度和成效。
为全面掌握派驻法院纪检监察组与法院在协调“两个责任”中可能存在的问题，派驻法院纪检监察组与县人民法院相关同志共同走访了县政府办、县政法委、县组织部、县公安局等多个单位的派驻纪检监察组，通过调研对派驻纪检监察组与驻在单位协调“两个责任”的情况有了较为直观的了解。
一、当前派驻法院纪检监察组与法院在协调“两个责任”方面存在的问题
派驻法院纪检监察组在落实监督责任、督促法院落实主体责任，推动法院党风廉政建设方面具有十分重要的作用，但在现实工作中或多或少还存在一些问题，影响和制约“两个责任”的落实。
（一）主体责任落实不到位。
一是认识偏差导致担当不够。法院有的班子成员对党风廉洁建设缺乏正确的认识，没有弄清主体责任和监督责任，主动担当意识不够，只满足于将责任分解下去，并未真正落实；部门负责—1—
人没有真正认识到自己是该部门党风廉政建设第一责任人，只注重抓业务和绩效考核，忽视了部门的党风廉政建设和自身反腐败工作，出现党组抓得紧、部门抓得少的现象。
二是制度漏洞导致追责不严。现有制度不够完善，有些制度并未制定，导致部分临聘人员违规后没有具体制度导致追责不到位，有些没有具体措施或是追责条款，总体上标准模糊，缺乏实施的程序保证，制度约束的刚性不够强；制度建设与干警奖惩考核机制结合不紧密，与干警的职务晋升、岗位调整等关联度不大，机制不健全，导致从领导干部、到部门负责人都执行不严，制度流于形式。
（二）监督责任落实不顺利。
一是身份职责矛盾性突出。派驻法院纪检监察组组长具有双重身份，既是纪检干部，又是单位领导班子成员之一，既要接受纪委的领导，又要接受单位负责人直接领导。在处理上级安排的任务时，要充分考虑到纪委和党组的指示，开展工作难免束手束脚。同时，派驻法院纪检监察组有对驻在部门的党组织和党员领导干部进行监督的职责，监督的重点是单位“一把手”和班子成员，同级监督难度大，落实难。
二是工作缺乏相对独立性。从调研情况来看，绝大多数派驻纪检监察组都反映派驻纪检监察组人员力量相对薄弱，派驻纪检监察组组长“分身乏术、无暇顾及”，监督精力严重不足，监督效果大打折扣。内部监督的缺位使得监督责任暂由派驻纪检监察—2—
组来实行，混淆了派驻纪检监察组的工作内容，加重了工作任务。派驻法院纪检监察组因人手不够，只能借用法院工作人员配合派驻纪检监察组工作，法院内部工作人员作为派驻纪检组行使外部监督的部分权力，在职责上容易导致出现交叉和内外监督边界不清。
二、建议和对策
（一）压实主体责任，强化责任追究。
压实主体责任，必须明晰内容，厘清责任。要把党风廉政建设和反腐败工作纳入法院工作整体格局，与法院业务、队伍建设同研究、同部署、同检查、同落实、同考核。将院党组主体责任落实到每个领导班子成员具体工作职责之中，细化和明晰主体责任、具体任务、目标要求和主要措施，形成主体责任清单，将任务分解到人、责任到人，防止主体责任虚化、空转。
（二）加强宣传教育，筑牢思想防线。
要将党风廉政建设和反腐败宣传教育纳入干部教育培训全过程，建立以廉政长效机制，认真开展廉政教育、廉政谈话，建立廉政档案，督促领导干部养成主动担当的责任意识；同时要强化舆论引领，发挥警示作用和榜样作用，对优秀的典型干警进行宣传推介，对违纪违法等反面典型警示提醒，倡导风清气正的优良作风，营造崇廉风尚。
—3—
篇五：派驻纪检组存在的问题及对策
浅谈派驻纪检组履行职责存在的问题
纪检组实行派驻是我党纪检体制的一次重大改革，它对驻在部门更好地履行党风廉政建设主体责任，发挥有效的监督作用。充分发挥派驻纪检组职能作用，是新体制下推进反腐倡廉建设的必然要求。这就需要找出派驻纪检组履职过程中的问题和不足，并通过解决问题和克服不足，为派驻机构履职尽责提供保证。
一、履职存在的主要问题和不足
（一）工作运行方面
监督的单位较多，各单位会议不能统筹安排。派驻纪检组一般监督多个单位，每个单位涉及“三重一大”事项会议比较多，有时监督单位临时召开的紧急会议，会前缺乏及时有效的沟通，纪检组不了解具体情况，会措手不及，不能充分发表意见。另外，各监督单位的会议有时扎堆召开，同一天安排几个会议，纪检组往往是分身乏术、顾此失彼，不能很好地履行监督职责。
（二）队伍建设方面
1.人员短缺，亟待充实。由于纪检组是顺应纪检体制改革而新组建派驻的，人员大都是从其他单位抽调过来的，从未接触过纪检工作，工作从头开始没有经验，在具体工作中两人彼此需要一个磨合期。另外，派驻机构人员少、懂专业、善操作复合型人才更少，监督战线“点多面宽”，工作任务量又偏大，新加入纪检系统的同志又对工作不熟悉，在日常监督和执纪办案工作中往往会顾此失彼，急需再选派人员充实到纪检组。
2.业务素质有待加强。纪检监察工作是一项原则性、政策性、专业性较强的工作，工作人员除了要有坚定的党性原则外，还要有较丰富的政策法律等方面的知识。纪检干部因为进入纪检系统工作时间短，还存在对中央和自治区精神一知半解，业务知识积累较少，事情一多就手忙脚乱。特别是对党风廉政建设和反腐败斗争面临的新情况、新问题研究不深，把握不准，对纪检监察重点领域的一些矛盾和问题，拿不定主意，抓不住规律，提不出对策，缺乏独立办案、办好案的能力。希望能多参加有针对性和专业性，与监督主业息息相关的金融、财会、审计、法律等方面的培训。
(三)协调配合方面
需要进一步找准定位，回归纪检监察本责。长期以来，许多单位都认为，任何工作只要有纪检监察机构参与，就能保证公平公正、安全高效。其实这种看法定位不准，混淆了党组主体责任和纪检组监督责任的界限，使纪检监察机构由监督变成了替代，由协调变成了包办，导致主责部门在推进工作时“往后躲”。甚至片面理解纪检监察机构服务大局，就是要为具体业务工作“开绿灯”、“保驾护航”，成为协调发生
问题的公关机构。
三、原因分析及解决办法
（一）加强纪检工作宣传不到位。需要加强思想引导，强化保障支撑，解决“认识不到位”问题。一是要强化“两个责任”，督促党组和主要负责人澄清模糊认识，切实转变观念，强化“一岗双责”意识，自觉落实党风廉政建设“主体责任”，积极支持纪检组履职尽责。二是要加强纪检工作宣传。抓好部门党风廉政建设的形势、任务以及相关政策等宣讲，让广大党员干部深入了解纪检监察工作的性质、办事程序及相关要求，消除干部中“纪检工作就是整人害人”的错误认识，树立“及时开展监督，防微杜渐是对干部最好保护”观念，为纪检组顺利开展监督营造良好的工作氛围。三是要将监督的重点从过程监督转到监督执纪问责上来，从对具体事项的监督转到对履职情况的监督上来，统筹协调配合，真正起到“对监督的再监督，对检查的再检查”作用。
（二）需进一步加强学习和工作的积极性。要准确领会中央精神，熟练掌握相关政策，通过不断地学习纪检监察业务知识，熟知工作流程。重点要抓好“三学”：一学关于党风廉政建设和反腐败工作重要论述等，进一步认清推进全面从严治党面临形势任务，切实增强纪检工作的责任感和使命感，坚决维护党章党规党纪的严肃性和权威性。二学纪检监察机关办案等相关执纪业务知识，加强纪检监察干部教育培训，增强执纪办案水平，坚持正人先正己、执纪先学纪，熟练掌握制度规定，融会贯通、学深悟透切实提高履职尽责能力。三学派驻单位相关工作业务知识，加强对监督执关键点和风险点的梳理排查，深入了解归口监督单位行业特点，不断提高发现问题、处置问题的能力；对所监督单位的人员、权力、职能等基本情况进一步做到“情况明、底数清”。
篇六：派驻纪检组存在的问题及对策
派驻纪检组监督职能聚焦不足整改措施
派驻纪检组是党的监督机构在国有企业的一种形式，派驻纪检组在企业中具有重要的监督职责。企业内部监督实施的好坏，直接影响到国家发展，同时企业内部发生的贪腐问题更是让人担忧。当前，由于各种原因，派驻纪检组监督职能聚焦不足现象依然存在。因此，为了进一步加强派驻纪检组工作，需要采取一定的整改措施。
一、派驻纪检组监督职能应该聚焦在关键岗位上
企业内部的每一份工作、每一个环节，都可能涉及到贪污腐败问题，但是派驻纪检组的资源和精力有限，无法对每个岗位进行监督。因此，派驻纪检组应该将监督职能聚焦在企业中的关键岗位上，如涉及到财务管理、招投标等关键岗位上。
二、派驻纪检组要提高工作效率，发挥监督作用
派驻纪检组对企业内部的贪腐问题进行监督的时候，需要将监督的重点放在形式化问题上，通过抓住企业内部的制度问题，防止问题扩大，更好地发挥监督作用。同时，需要探索建立监督机制，实现对企业内部的实时监督和管理，以便更好的发现和解决问题。
三、更好地利用司法手段和技术手段，扩大监督范围
在当前时代，科技手段得到了广泛的应用，因此利用司法手段和技术手段，更好地扩大监督范围就显得尤为重要。首先，可以利用司法手段，进一步加大对企业中贪腐问题的处罚力度，从而让企业内部的管理人员在制度上更加规范，避免贪污腐败问题的发生。其次，可以利用技术手段，建立企业内部监控系统，对每个岗位上的人员进行实时监控，从而有效地发现问题，遏制问题的发生。
四、加强核查机制，强化责任追究机制
派驻纪检组在对企业内部的贪腐问题进行监督的时候，还应该加强核查机制，对涉及到财务招投标等关键岗位的人员进行深度的核查。同时，在发现问题的时候，需要建立责任追究机制，将问题的责任人追究到底，从而达到更好的监督作用。
总之，加强派驻纪检组的监督职能，是当前重要的任务。通过实施上述整改措施，可以更好的利用派驻纪检组在企业内部的监督作用，为国家的发展打好坚实的基础。
篇七：派驻纪检组存在的问题及对策
纪检监察机关执纪监督工作
存在问题和对策分析
纪监督是纪检监察机关基础性的工作，结合实际，将现阶段纪检监察机关执纪监督工作中存在的问题和对策分析如下：
一、存在问题
（一）监督队伍专业化的问题。随着转录融合和派驻监督全覆盖，纪检监察干部队伍不断壮大，内部职能部门工作力量也得到了不断强化。新形势下，特别是监察体制改革后，对执纪监督队伍的专业化水平提出了更高要求，必须做到执纪执法一专多能。当前执纪监督队伍专业化方面主要存在两个问题。一是大量随编划转纪检监察机关的干部没有专业知识，也没有纪检监察工作经验，全面掌握纪检监察监督工作要求需要较长时间，距离专队伍业化的要求还有一定差距。尤其是派驻纪机构检监察干部参与问题线索处置的机会相对较少，纪检监察业务不够熟悉，执纪监督水平难以在短期内得到有效提高。二是政治经济体制改革的不断深化，各类矛盾不断突显，问题线索不断增加，随着干部转录一起从各级检察机关移交到纪检监察机关的问题线索较多，各级纪检监察机关为了消化积淀的问题线索，只有不断强化执纪审查力量，将专业化水平较高、工作能力较强的同志安排到案件查办上，执纪监督队伍一定程度上有所弱化。
（二）执纪监督机制规范化的问题。一是内部协调机制不畅。执纪监督和执纪审查分设工作开展时间不长，各“监督”力量之间尚未实现整体系统部署、集中统筹。纪检监察机关内设机构协调配合不够到位，党风政风监督与执纪监督、巡视巡察监督、派驻监督的工作联动没有形成有效机制，存在“各自为政”的问题。二是监督手段不多。当前执纪监督大多停留在查资料和现场检查层面，难以深入发现问题，要深入、系统、精准地掌握被监督地区和单位的腐败和作风问题，只有探索拓展监督办法，真正实现执纪监督“长牙”“带电”。
（三）执纪监督定位的问题。执纪监督定位“监督的再监督”职能不够准确，没有站在纪检监察视角剖析问题，有效破解执纪监督短板。一是过分依赖主责部门。把执纪监督等同于主责部门的行业监督，监督工作的主动性、前瞻性、针对性还存在一定差距，一定程度上依赖于审计、财政等责任部门的业务监督，监督发现的问题停留在主体责任部门业务监督视点层面。二是监督没有紧扣纪检监察职责。执纪监督发现的问题很多是主责部门程序规范、资金管理、项目推进等方面的问题，执纪监督变成了为主责部门拾遗补漏，发现的问题与纪检监察工作的契合度较低，与六大纪律和违法犯罪关系不紧密，没有深入发现或者刨根问底存在问题“表象”后面的形式主义、官僚主义、腐败和纪律作风问题。
（四）执纪监督质量方面的问题。一是执纪监督部门职责权限的问题。纪检监察机关执纪监督更多是运用“第一种形态”给党员干部敲警钟，让其“红红脸出出汗”，执纪监督部门工作人员可以采取哪些方式进行监督，目前尚无准确界定。二是谈话函询后续工作深入的问题。当前由执纪监督部门负责处置的问题线索，以谈话函询方式为主，对于党员干部矢口否认、避重就轻的问题，进一步深入了解核实存在一定制约因素。实践中通常情况是转为初核后交执纪审查部门办理，让“第一种形态”的实际效果打了折扣。这种情况一方面会助长相关违纪人员的侥幸心理，另一方面也在一定程度上削弱谈话函询工作的震慑力。
二、对策分析
（一）完善工作机制。一是优化线索管理机制。执纪监督部门要建立内部监督制约机制，落实专人管理问题线索，对重要问题线索要严格实行室务会议集体商议、领导层层审批制度，防止有价值的线索流失。二是探索建立执纪监督、执纪审查信息互通机制，由执纪监督和执纪审查部门互相通报办结的问题线索情况，并可在开展重点执纪监督检查和重大审查调查案件过程中，及时通报、交流有关信息，避免信息不对称影响工作成效。三是建立对外协作联动机制。针对监督工作涉及面广、政策性专业性强等特点，建立健全监督工作对外协作联动机制，增强监督合力，强化司法、财政、审计等有关部门前置监督职责的履行，提高监
督的规范化水平。
（二）强化运用“四种形态”。认真践行“四种形态”，加强形态间相互转化，切实提高执纪监督的灵活性和有效性。发挥好谈话函询的作用，以采信一批、处理一批、通报一批的方式加强谈话函询工作的严肃性和震慑力。探索“谈话函询+核查”工作模式，选择部分反映相对具体、有一定可查性的问题线索，在开展谈话函询的同时，对相关问题进行核查。建立谈话函询倒查制度，凡被反映人有新的问题线索需要进入初核的，对其已了结的谈话函询问题线索一并开展核查。
（三）不断创新监督方式。探索研究将监督范围扩展到监察全覆盖公职人员的有效途径，实现从单纯的发现违纪问题线索到善于挖掘违纪违法问题线索的转变。采取“准初核”“准审查”“准调查”“谈话函询＋”“面对面”谈话等方法，增强执纪监督工作的专业性、实效性，精准性。纪检监察机关“监督的再监督”中，重点要督促主责部门监督发现问题并整改，执纪监督中要以两个责任落实情况、存在问题整改情况、腐败和纪律作风问题为重点，把执纪监督重点放在违反六大纪律、违法行政、职务违法和职务犯罪的苗头和问题线索上，让执纪监督工作“长牙”“带电”，充分体现纪检监察机关的监督特点。
（四）强化监督队伍建设。一是加强培训。通过派出去
和请进来的方式加强干部队伍培训，将执纪监督业务素质强干部派出去培训，派出去的干部回到单位后要对单位干部进行培训，将学到的知识传达给所有执纪监督人员。二是加强业务指导。通过抽调人员参与问题线索处置等形式展开实战指导，让执纪监督干部在实践中增长才干，提高水平。三是加强监督。由执纪监督部门加强对对应联系的派驻机构和下级纪检监察机关开展执纪监督工作进行再监督，积极探索与被监督单位党委（党组）沟通联系、专题听取工作汇报、派员专项督查相关工作、发放纪检监察建议等方式，形成发现问题、纠正偏差的有效机制。
推荐访问:派驻纪检组存在的问题及对策 派驻 对策 纪检组